Al Gore og videnskaben
Undersøgelse af udvalgte argumenter i Al Gores film "An Inconvenient Truth". Sammenligning med videnskaben (IPCC).
Nobels Fredspris 2007. To Oscars
Bogen og filmen "An Inconvenient Truth" udkom begge i 2006. Der er en website tilknyttet.
Al Gore siger selv, at der er tale om videnskabeligt baserede påstande.
Men flere har afsløret unøjagtigheder:
Der er endda en dommer, der har påpeget ni fejl.
Og andre, som tager Al Gore i forsvar.
Påstand om flere ødelæggende hurricanes
The number of Category 4 and 5 hurricanes has almost doubled in the last 30 years.2
NOAAs National Hurricane Center (NHC) er den bedste kilde.
Argumentationsformen i film/bog?
Udvalg af data er ofte afgørende.
Datafiskeri er ikke velset.
Påstand om havstigning
Global sea levels could rise by more than 20 feet with the loss of shelf ice in Greenland and Antarctica, devastating coastal areas worldwide.7
Virkemidler: Billeder fra Florida, Nederlandene, Beijing, Bangladesh, New York m.fl.
Påstandens karakter:
Jorden går under!
Er det moderne/populært? Film - TV - Folkeligt
Syndflods-analogi. Noahs Ark - Noah
Sandsynligt/sikkert at Jorden går under? Ja, om nogle år!
Der mangler noget i Gores påstand - hvilket?
IPCCs bud på havstigning m.m.: Ses hos DMI
For tiden mener videnskaben, at vi skal opjustere havstigningen til ca. 1 m ved år 2100.
Er der nogen, der skal være nervøse? Ja, fx Ontong Java.
Hvorfor så ikke vise det?
Påstand om sammenhæng mellem CO2 og temperatur
Gore siger, at CO2-stigning udløser temperaturstigning.
Hans argumenterer herfor med figur, der viser 800.000 års temperatur i Antarktis.
Udsnit heraf: Vostok Ice Core 1 - iskerneforskning
Videnskaben: Ja, men......
"Hønen og ægget-argument" - figur
Der skal mindst TO forklaringer til Gores figur!!
a. Istiderne har primært astronomisk forklaring: mindre energi fra Solen => kulde => CO2-optag i havet øges => mindre drivhuseffekt => koldere (positiv feedback)
b. De sidste par hundrede år har en menneskelig baggrund: afbrænding af fossile brændsler => øget drihuseffekt => højere temperaturer => havet afgiver CO2 (positiv feedback)
Kulkredsløbet (havets rolle).
Hvad skal vi så gøre?
Ikke alle Gores påstande kan altså holde til et nærmere eftersyn - så hvad skal vi så gøre?
Lade stå til, ignorere videnskaben?
Lægge vores liv om, gå i aktion, demonstrere?
Lægge os under dynen - Apati - Passivitet?
Hvad er under alle omstændigheder fornuftigt?
Personlige valg i dagligdagen
Al Gore har også svaret i en ret fornuftig bog: Vores valg, på dansk i 2009
(c) Laust Wium Olesen